Revue de presse 05/12/2010

4/5/12/2010

Libération, page 3 : "Le nouveau combat d’un agitateur tout-terrain."

« Le7 décembre, c’est le jour où Eric Cantona ira à la banque pour, peut-être, « faire écrouler le système bancaire », afin de produire une « révolution pacifique ».

Par où commencer ? Peut-être en rappelant qu’il n’existe rien de tel qu’une « révolution pacifique ». C’est un oxymore. Il n’est malheureusement pas possible de révolutionner tranquillement au coin du feu. L’histoire a montré que ceux qui détenaient le pouvoir étaient rarement enclins à le céder sur simple demande, et les tentatives révolutionnaires se font à coups de tuiles ou des pavés, pas d'œillets. La révolution n’est pas un état d’esprit et ce n’est pas non plus un amendement à la Constitution. C’est le bouleversement total, radical et définitif de toutes les formes d’organisation sociale et économique existantes, le changement de nature d’un régime et d’un mode de production. C’est aussi, pour finir, un événement historique. Le concept est devenu difficile à appréhender maintenant que le mot « événement » est devenu synonyme d’ « anodin », et l’épithète « historique », de « sensationnel ».Il n’y a pas de théorie révolutionnaire. Il n’y a que des actes, payés au prix fort. Le prix est fixé par ceux qui sont visés par ces actes. Il n’y aura pas de commission paritaire, de haute autorité de surveillance, de conseil d’administration ou de Ministère de la Révolution. Il n’y aura même pas de page Facebook de la Révolution (de la même manière qu’elle n’aurait pas été télévisée, comme avait prévenu le poète, si elle avait eu lieu il y 40 ans aux Etats-Unis.)

« La Révolution Française n’est que l’avant-courrière d’une autre révolution, bien plus grande, bien plus solennelle, et qui sera la dernière. » (V.Maréchal)

Libération, page 12 : « Wikileaks : « on est noyés sous l’information ».

« On ne mesure pas les retombées pour la stabilité dans le monde, la moindre étincelle peut allumer des brasiers », renchérit un Lyonnais.

On serait tenté, à la vue de ce monde, de souhaiter autre chose que sa stabilité, c’est-à-dire, puisqu’il s’agit bien ici de mécanique, sa tendance à demeurer dans un état d'équilibre ou de régime permanent. Les brasiers flambent déjà, qu’on le veuille ou non. L’alternative est différente, en vérité. Les âmes sensibles peuvent choisir, comme ici, de s’en détourner, pour prétendre qu’ils n’existent pas. Les autres s’y réchaufferont les mains, de loin.

« L’entreprise de Wikileaks, loin de faire la transparence et de clarifier la compréhension des populations, participe du brouillage de sens et de la confusion générale des esprits qui caractérisent nos sociétés médiatiques en proie à la « mal info » et à un Internet suspecté. L’appétit est soulevé, mais le soufflé retombe vite. Le doute et le flou recouvrent de leur ombre la lumière qu’on avait cru, un instant, entrevoir. », ajoute Denis Muzet, le 'journaliste'.

"Mal info", même entre guillemets, c'est du Novlangue, très exactement et rien d'autre.

"Il était aussi possible de modifier le sens de presque tous les mots par des préfixes-prépositions tels que anté, post, haut, bas, etc. Grâce à de telles méthodes, on obtint une considérable diminution du vocabulaire. Étant donné par exemple le mot bon, on n’a pas besoin du mot mauvais, puisque le sens désiré est également, et, en vérité, mieux exprimé par inbon. Il fallait simplement, dans les cas où deux mots formaient une paire naturelle d’antonymes, décider lequel on devait supprimer."

"En dehors du désir de supprimer les mots dont le sens n’était pas orthodoxe, l’appauvrissement du vocabulaire était considéré comme une fin en soi et on ne laissait subsister aucun mot dont on pouvait se passer. Le novlangue était destiné, non à étendre, mais à diminuer le domaine de la pensée, et la réduction au minimum du choix des mots aidait indirectement à atteindre ce but." (G.Orwell, 1984)

Orwell fixait la date d'adoption définitive du Novlangue à 2050. Il parlait évidemment de la langue anglaise. Le long travail de traduction du français dans cette langue d'un temps nouveau avait pris, comparativement, un peu de retard. Il est probable que les efforts de Libération et du reste de la presse française permettent bientôt de le combler.

Revue de presse 01/12/2010

01/12/2010

L'Humanité, page 7 : "Ségolène Royal brise le pacte avec Martine Aubry."

"L'ex-candidate de 2007 a annoncé, lundi, sa candidature aux primaires du PS pour la présidentielle de 2012, en se prononçant pour un 'capitalisme d'Etat', en tirant la 'conséquence idéologique' de sa 'démarche pragmatique', qui s'appuie sur des expériences régionales". C'est une bonne idée. Et puis on ne l'a jamais essayée.

« Le socialisme et l’organisation socialiste doivent être construits par le prolétariat lui-même, ou alors il n’y aura aucune édification ; une toute autre chose surgira : le capitalisme d’État. » - Nikolaï Ossinski, 1918.

Ségolène Royal, pour l'Union des Républiques Socialistes Poitevines.

L'Humanité, page 20 : "Un homme meurt après un double tir de Taser".

"Quelques minutes après avoir reçu deux décharges de 50 000 volts, ce Malien 'est décédé d'un malaise dont l'origine reste à déterminer', selon un porte-parole de la police." Le mystère est épais.

Dans le Parisien du même jour, Antoine Di Zazzo, PDG de SMP Technologies, qui commercialise le Taser X26 en France, a le souci de le dissiper : "Un Taser est bien moins dangereux q'un téléphone portable dont les ondes rayonnent".

Le Malien aurait-il pu recevoir un mauvais coup de téléphone au moment de son arrestation ? L'IGS et les médecins légistes n'écarteront pas a priori cette hypothèse, qui répond à l'exigence de la logique : comment l'homme aurait-il pu mourir à cause du Taser, puisque ce dernier est "une arme non mortelle" ?

"Il vaut mieux recevoir une petite décharge (...) qu'une balle de 9mm mal placée", ajoute M.Di Zazzo.

L'entrepreneur ne nous renseigne pas sur le point de savoir ce qu'est une balle de 9mm bien placée. L'emplacement juste du projectile correspond-il au souhait du récipiendaire ou à l'intention de l'expéditeur ? Un consensus est-il possible ? De ce côté-ci du canon, on avouera une tendance à préférer le genou gauche à l'oeil droit, ne serait-ce que pour conserver la possibilité de recevoir, tout de suite après ou bien ultérieurement, une autre balle, mieux placée.

Revue de presse 29/11/2010

30/11/2010

Le Monde, page 10 : "Henri Guaino en guest star chez les catholiques sociaux : huées et concerts d'indignation"

Henri Guaino est allé prêcher la bonne parole auprès des Semaines Sociales de France, une bande de dangereux curés rouges, qui l'ont accueilli un peu comme Jésus au pied du Golgotha, la croix en moins. La salle a tenu bon pendant dix minutes, au prix d'une mansuétude céleste, avant de céder au démon lorsque l'apôtre leur a demandé ce qu'ils avaient bien pu faire "de notre pacte républicain depuis trente ou quarante ans". "Il ne se rend pas compte de ce qu'il représente", commente un participant"... Guaino, "visiblement déstabilisé" d'être tant chahuté alors qu'il avait pourtant pris la précaution de citer Albert Camus dès l'introduction, a vacillé dans sa foi, mais pas trop longtemps non plus : "Une fois qu'on crie Egalité ! , Egalité ! , on n'a pas fait avancer le problème." Guaino, lui, fait avancer le problème avant une telle abnégation, et depuis si longtemps, que le problème a pris de l'élan et avance désormais tout seul, sans plus aucun pleurnicheur pour le freiner de ses remords.

29/11/2010

Libération, page 6 : "La dernière fuite de Wikileaks fait péter un câble à Washington".

"Que serait la diplomatie si elle se déroulait en public ? Voici la réponse à la question, posée ce week-end par le journaliste américain Jeff Jarvis..." Vertigineuse méditation d'un esprit manifestement habitué à penser au bord du précipice, sur un seul pied. Ce métaphysicien de la Carrière nous laisse, hélas, sur notre faim. Heureusement, ce Descartes a son Pascal : Justin Vaïsse, directeur de recherches à la Brookings Institution : "Ces fuites risquent d'être dommageables. Elles vont conduire à accroître la protection des informations, à des destructions de documents et à un renfermement des diplomates sur eux. Au final, elles vont rendre la vie internationale moins transparente et plus secrète."

C'est tout à fait logique. La révélation des secrets va à l'encontre de la vérité et de l'honnêteté. Mais taire ces informations, les envoyer à leurs détenteurs immédiatement après les avoir trouvées - dans la rue, par hasard ! - , voire mieux encore, ne pas chercher du tout à les obtenir, c'est ça la transparence. Trop de vérité tue la vérité. Il faut se contenter de doses homéopathiques officiellement prescrites par un diplomate agréé. Comment voulez-vous que ces gens-là nous confient quoi que ce soit si on ne cesse pas une minute de les harceler ? Avec un peu de patience, et dans quelques millénaires, la diplomatie américaine nous confiera spontanément que John Fitzgerald Kennedy s'est suicidé de deux balles dans la nuque.

On sentait pourtant que ça venait. Des siècles de journalisme diplomatique nous avait rapproché de ce Graal. Et puis... Et puis Julian Assange, qui ne veut pas attendre, qui veut tout pour lui, tout de suite; et le rêve qui s'écroule.

Cette cataracte de lumière tombe d'une hauteur trop grande pour que l'on puisse évaluer la profondeur de l'abîme dans laquelle elle se jette aux cris de ceux qui la reçoivent sur la figure, tout en bas, mais son écume s'élève comme une auréole autour de ceux qui se tiennent deux pas en arrière, sous le vent. Ainsi de "l'administration Obama", obligée de lancer aux risque-tout le rappel solennel de la conscience : "Cette publication va mettre en danger les vies (sic) d'innombrables innocents". L'administration pense sans doute aux Afghans. Ou aux Irakiens. Peu importe. Aux innocents du monde entier, qui tombent sous les balles, sous les bombes, de faim, de fatigue et d'incurie. Salaud, Assange. Paraîtrait même qu'il agresse des femmes. Ca n'a rien à voir, bien sûr, mais si on le tenait, on lui ferait passer l'envie de recommencer. Ou de commencer. En tout cas, ce qui est sûr, c'est qu'il n'a rien d'un innocent. La preuve, c'est que les innocents sont tous morts ou en danger, comme leur nature l'exige.

Killing Quote #7

La société humaine est pleine de contradictions qui ne seront jamais résolues. Ainsi la Révolution s’est toujours faite avec les pauvres, bien que les pauvres en aient rarement tiré grand profit. La contre-révolution se fera toujours contre eux, parce qu’ils sont malcontents, et parfois même désespérés. Or le désespoir est contagieux. La Société s’accommode assez bien de ses pauvres, aussi longtemps qu’elle peut absorber les malcontents soit dans les hôpitaux, soit dans les prisons. Lorsque la proportion de malcontents s’augmente dangereusement, elle appelle ses gendarmes et ouvre en plein ses cimetières.

George BERNANOS, Les grands cimetières sous la lune

Killing quote #6

« Au détour d’un sentier une charogne infâme », a dit Baudelaire. Voilà ce qu’on a fait des plus belles choses d’autrefois. Il est préférable de fermer les yeux et de se boucher les narines. Les assassins n’aiment pas la confrontation et cette charogne apparaît dans tous leurs miroirs. Cependant une voix mystérieuse leur dit que le passé demeure toujours, qu’il reviendra, quand même, à la Fin, qu’il reviendra sur eux, quoi qu’ils fassent, non pas sous cet aspect de déréliction et d’ignominie affreuses que le poète suppose, mais avec sa vraie figure infiniment auguste, et grave, et implacable, accompagnée de la conscience miraculeusement ressuscitée des uns et des autres.
Léon BLOY, Exégèse des lieux communs

Killing quote #5

"Tous les contacts que j'ai eus avec la politique m'ont laissé l'impression d'avoir bu dans un crachoir."

Ernest HEMINGWAY, New York Times, sept. 1950

The home of the brave #2

« L’idée de travailler m’était aussi étrangère que l’idée de cambrioler le serait à un plombier ou un imprimeur installé depuis dix ans. Je savais qu’il existait des moyens plus sûrs et plus simples de gagner sa vie mais c’était ce que faisaient les autres, ces gens que je ne connaissais ni ne comprenais et pour lesquels je n’avais pas la moindre curiosité. (…) Ils représentaient la société. La société, cela voulait dire la loi, l’ordre, la discipline, le châtiment. La société était une machine complexe conçue pour me réduire en miettes. La société, c’était l’ennemi. »

Jack Black livre ici le passionnant récit d’une vie passée parmi les hobos, les cambrioleurs et casseurs de coffres-forts à travers les États-Unis à une époque fondamentale de leur développement : la Frontière a été repoussée jusqu’à l’océan Pacifique, la guerre de Sécession a permis de mettre la main sur le potentiel économique des États confédérés, les lignes de chemins de fer unifient l’immense territoire en répandant le capital à ses confins. Mais ce processus produit également son double négatif, la criminalité, qui se développe au rythme du capital. Puisque c’est grâce au rail que le capitalisme se propage, c’est également par les trains que voyagent les bandits et les marginaux, cachés dans les wagons de marchandises ou sur les essieux. Et ce sera dans un compartiment de train que le cambrioleur dépouillera un millionnaire endormi. (« En un coup d’oeil, je compris que j’étais là en présence du pouvoir, de la richesse, de l’aisance. Je n’avais pas avec moi l’équivalent de ce que cet homme-là dépenserait pour son petit-déjeuner. »)

À cette époque primitive du capitalisme répond une forme primitive de criminalité, faiblement organisée, dont les membres ont de l’honneur et se voient comme les continuateurs des mythes et des valeurs de l’Ouest sauvage. (« Je dis qu’ils avaient de la trempe parce que, même si ce qu’ils faisaient était mal, ils essayaient de le faire d’une façon juste et au bon moment. ») Non seulement le livre s’ouvre par l’évocation de la fin de Jesse James (1882), mais cet évènement est même le déclencheur de la vocation du narrateur.

Cette confrérie des yeggs se vit parfois comme une contre-société (les « conventions », rassemblements de vagabonds, aux rites définis), mais n’est pas animée par un projet politique commun et si le vol vise à nier la propriété, c’est une réaction instinctive au développement d’un modèle écoeurant. Les pages consacrées à la description de la société américaine du tournant du siècle sont éloquentes. « Les conducteurs de train livraient les pigeons aux braqueurs ; les flics repéraient les bons coups pour les voleurs et faisaient le guet pour eux ; les pickpockets payaient aux flics un forfait journalier en échange de l’exclusivité sur un coin de rue ; le jeu n’était pas contrôlé, on pouvait truquer les matchs de boxe. » Les pionniers sont transformés en salariés, leur idéal d’une vie libre au contact de la nature est relégué au rang de souvenir. À mesure que se répand le capitalisme, la corruption s’installe et, avec elle, l’oppression. Ainsi de ce juge, qui après avoir écouté patiemment le vagabond, s’excuse d’avoir à confirmer la sentence imposée par les barons du rail après l’attaque d’un de leurs trains. Ainsi des filles du bordel : « Ces femmes fatiguées étaient des prisonnières plus désespérées encore que les hommes qui se battaient sauvagement pour manger dans la prison de la ville. Le confort matériel dont elles jouissaient ne servait qu’à resserrer leurs chaînes. »

La dynamite utilisée pour briser les coffres fait écho à celle utilisée par les syndicats radicaux pour les sabotages. Et la description des sévices endurés en prison (camisole de force, flagellation…) souligne la répression policière et judiciaire qui s’accroît à mesure que le système gagne en puissance contre ceux qui veulent jouir malgré tout. Le livre se clôt à lée de la guerre qui va voir la défaite pour un très long moment des forces révolutionnaires aux États-Unis. Cette défaite laisse la place au désenchantement et à une lutte qui n’a plus comme objectif que la répartition des parts de marché entre syndicats, gangsters et politiciens. You Can’t Win, proclame le titre original. Alors que la perspective révolutionnaire s’éloigne, il n’y a effectivement pas de moyen de gagner, honnête ou non. À l’instar du narrateur, rallié au système à force de coups, les yeggs sont relégués au musée du folklore américain au profit du crime organisé qui s’apprête à déferler sur le pays et bientôt sur le monde. Il faudra un demi-siècle pour que leur esprit revive sous la plume des écrivains de la Beat generation - Burroughs en tête, qui leur rend dans sa préface un hommage nostalgique.